Именно так произошло с жительницей Новосибирска, которая судилась с банком из-за выданных якобы ей кредитов. На жительницу Новосибирска мошенники взяли три кредита в банке на 1,2 миллиона рублей. Займы оформили через приложение банка, подтвердив заявки СМС-кодами, отправленными на ее телефон, но она быстро сообразила, что все похоже на обман, и уже во время оформления кредитов позвонила в банк, чтобы остановить процедуру, но сотрудник банка проигнорировал ее, а для подтверждения данных и платежеспособности банк направил запрос в ПФР, но, не дождавшись ответа, оформил кредитные договоры. В тот же день женщина пошла в полицию, в банк. Банк подтвердил, что договоры оформили мошенническим путем, но СМС-коды для их подписания сообщила сама гражданка, из-за чего списать долг не могут.
Женщина пошла в суд, просила признать выдачу кредитов недействительной из-за недобросовестности банка.
Районный суд признал договоры недействительными и указал на несоблюдение банком условий, по которому предоставляется услуга. По информации для клиентов банка и требованиям закона "О потребительском кредите", если сумма больше 100 000 рублей, заемщик должен представить паспорт, документы о зарплате, стаже на последнем месте работы, сведения о платежеспособности. Банк эти документы не запросил, но выдал кредиты на 1,2 миллиона рублей, тогда как в выписке о лицевом счете доход был около 14 тыс. руб., а ежемесячный платеж по трем кредитам вышел на 36 756, 08 рубля.
Апелляционная инстанция решение районного суда отменила, сославшись на то, что договоры заключили дистанционно, то все документы заемщик подписала собственноручно через коды, направленные банком, что предусмотрено ст.847 ГК РФ, согласно которой распоряжаться деньгами со счета можно с помощью аналогов собственноручной подписи: кодов и паролей, подтверждающих личность.
Гражданка пошла в Верховный суд, который решил, что виноват банк, который не был бдителен, проигнорировал звонки клиентки и не запросил нужные справки о ее доходах. Указал, что суд должен проверять осмотрительность банков при оформлении дистанционного кредита. Верховный суд обратил внимание на ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", отметил, что для заключения договоров и перевода денег на счета третьих лиц банк направлял гражданке коды, набранные латиницей. Тогда как по закону подобная информация должна предоставляться на русском языке. Верховный суд напомнил и об определении Конституционного суда от 13.10.2022 № 2669-0, согласно которому при телефонном мошенничестве такие сделки оспариваются как "совершенные под влиянием обмана третьим лицом", суду надо исследовать добросовестность банков при оформлении дистанционного кредита.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение, решение районного суда оставлено без изменений.
Определение Верховного суда РФ N 67-КГ23-14-К8
Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.