С решением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в обосновании жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка её доводам и должным образом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагала, что её мать была введена в заблуждение и не была осведомлена об истинных причинах оформления доверенности на имя внучки, поскольку при жизни ни её мать, ни её дочь не обсуждали и не сообщали о заключении договора дарения в отношении квартиры матери. Считает, что данный факт при жизни матери ответчики скрывали в связи с тем, что сделка была совершена против её воли.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия Курганского областного суда не нашла оснований к отмене или изменению решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что, обращаясь в суд с иском о признании недействительными доверенности и договора дарения, истец указывала, что при выдаче доверенности мать истца ввиду болезни не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа письменных материалов дела, свидетельских показаний и заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент выдачи доверенности для заключения договора дарения мать истца была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании первой инстанции истец поясняла, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери она не обращалась, фактических действий по принятию наследства не совершала. По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу матери истца не заводилось. Таким образом, истец, не являющаяся стороной оспариваемых сделок и не принявшая наследство матери в порядке ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, применительно к положениям ст. ст. 166, 177 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.73 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не может быть признана лицом, заинтересованным в оспаривании доверенности и договора дарения, заключенных матерью истца при жизни. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка добытым доказательствам. Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших незаконного решения, судом не допущено.
Решение Притобольного районного суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.