Так, гражданка обратилась в суд с иском к МО МВД Россиии о признании расчета выслуги лет незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет.
Решением Притобольного районного суда Курганской области ее исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда указанное решение отменено, принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец ставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, как незаконное.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно подпункту «э» пункта 2 Порядка исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2011 года № 1158, в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам включаются периоды службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в качестве сотрудников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с названным Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.
Должность судебного пристава не предусмотрена Сводным перечнем государственных должностей, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года № 32.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, соответствует требованиям норм материального, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Председатель суда Папулова С.А.