В обосновании заявленных требований истец указывал, что в мае 2020 года между Департаментом здравоохранения Курганской области, ответчиком и ЦРБ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Приказом образовательного учреждения ответчик отчислен, из числа обучающихся, по собственному желанию с ноября 2022 года.
Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 387 689 руб. 42 коп.
Притобольным районным судом постановлено решение, которым исковые требования ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России удовлетворены частично, снизив размер штрафа до 80 тысяч рублей.
С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определяя размер штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, соответствующим фактическому сроку обучения ответчика в образовательном учреждении и соответствующим значениям нормативных затрат на оказание образовательных услуг. При этом, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 80 000 руб., учитывая баланс интересов кредитора и должника, а также то, что неустойка (штраф) должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна являться способом обогащения. Разрешая вопрос о соразмерности предъявленного истцом ко взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства, суд счет материальное и семейное положение ответчика, который на момент заключения договора о целевом обучении являлся несовершеннолетним, возмещение ответчиком расходов ЦРБ, затраченных на обучение 21 000 руб., поведение ответчика, который после отчисления из образовательного учреждения отслужил в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, с марта 2024 года трудоустроился, размер заработной платы. Также учел отсутствие доказательств совершении ответчиком противоправных действий (его незаконного поведения), получения им какой-либо выгоды от обучения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и отклонили доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером снижения штрафа по следующим основаниям. Приходя к выводу о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный штраф является мерой ответственности, применяемой в отношении гражданина, в связи с чем при рассмотрении дела суд вправе по своей инициативе дать оценку соразмерности данной меры применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате такой оценки суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены и изменения принятого решения, не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Решение Притобольного районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Помощник судьи Казаченко О.В.