Так, защитник по уголовному делу ознакомился с протоколом судебного заседания кассационной инстанции, после чего подал заявление о выплате ему вознаграждения за работу по делу за этот день.
Кассационный суд пришел к выводу, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания было самовольным действием, не согласованным с доверителем, поэтому в заявлении защитника о выплате вознаграждения было отказано.
Верховный суд также не нашел воли и согласия доверителя на осуществление работы по делу, что исключает желание защитника оказывать юридическую помощь.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.
Ознакомление защитника по собственной инициативе не может считаться оказанием юридической помощи, поэтому Верховный суд считает, что такие действия не связаны с защитой прав, свобод и интересов осужденного.
Определение №31-УД24-7-К6.
Ю.А.Деркач, помощник судьи