В кассационной жалобе АО ставило вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании штрафа и расходов по уплате государственной пошлины в полном размере, как незаконных, указав на неправильное применение судами норм материального права, поскольку спорные отношения не являются трудовыми и не попадают под регулирование главы 32 ТК РФ, считала, что к спиртным правоотношениям следовало применять постановление Правительства РФ от 27 ноября 2013г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», которым установлена ответственность за неисполнение обязанности по договору целевого обучения. Действующая от 1 января 2019г. статья 56 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или)осуществлению трудовой деятельности в течении трёх лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, но до 1 января 2019г. не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между бедующим работодателем и лицом ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 ТК РФ).
Определением Седьмого кассационного суда Челябинской области от 7 ноября 2023г. состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, жалоба АО без удовлетворения.
Ю.А. Деркач, помощник судьи