Истец свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру поступило обращение гражданина о нарушении его конституционных прав на защиту от безработицы, в ходе надзорной проверки установлено, что он подал заявление через портал государственных услуг в ГКУ ЦЗН о признании безработным. Приказом руководителя ГКУ ЦЗН заявителю отказано в признании безработным. Мотивом принятия решения об отказе в принятии на учет в качестве безработного послужило занятость заявителя по сведениям органа занятости на оплачиваемой работе. Между тем, полномочия гражданина в качестве главы сельсовета прекращены решением Думы Притобольного муниципального округа, решением того же органа гражданин смещен с должности председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации сельсовета. Таким образом, на дату внесения приказа ГКУ ЦЗН гражданин занятым на оплачиваемой работе не являлся, иных обстоятельств, препятствующих признанию его безработным, не имеется.
Представитель ответчика иск не признала, считает, что их действия не нарушили права гражданина, специалист центра занятости населения действовал в соответствии с действующим законодательством.
Изучив письменные материалы дела, суд установил, что на момент подачи гражданином заявления в Центр занятости и на момент вынесения приказа об отказе в признании его безработным, гражданин не работал, не получал заработную плату или иное вознаграждение, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, оснований в отказе в признании его безработным у ответчика не имелось, связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Ю.А. Деркач, помощник судьи