В обоснование требований истец указал, что в 2016 году между банком, правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных- дней в течение последних 180 календарных дней. Истец не может представить кредитный договор, вследствие его утраты. Однако, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету, поскольку кредитный договор был утерян, и суд не может удостовериться в условиях кредитного договора, банк принял решение начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. В соответствии со ст.ст. 395, 1102- 1109 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму неосновательного обогащения, а также государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
Судом установлено, что подтверждено выпиской со счета, просроченная задолженность у ответчика возникла 28.09.2018г. На основании заявления истца мировым судей был выдан судебный приказ о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору. Согласно информации Притобольного РО УФССП России по Курганской области и материалов исполнительного производства 03.05.2023г. на основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ввиду отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика. Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 26.09.2018 г. по 15.09.2023г.
На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с 29.09.2018 г., то есть с даты последнего платежа. Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты последней операции по кредитному договору, он начал течь с 29.09.2018 г. и истек 29.09.2021г., в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 12.01.2023г. (что следует из штемпеля на конверте Почты России), в Притобольный районный суд 23.10.2023г., что следует из квитанции по отправке по средствам электронного документооборота, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, суд в удовлетворении исковых требованийбанка о взыскании неосновательного обогащения отказал.
Помощник судьи Казаченко О.В.