В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность машиниста автогидроподъемника. Ответчик, управляя автогидроподъемником, принадлежащим работодателю на праве собственности, исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, при выдвижении стрелы, допустил замятие нижней части шестой секции стрелы транспортного средства, в результате чего причинен ущерб транспортному средству. Между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник обязался в полном объеме возместить работодателю ущерб, причиненный от замятия нижней части шестой секции стрелы, но в полной мере ущерб работником возмещен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Ответчик своей позиции по иску не выразил.
Установлено, что транспортное средство, которому были причинены механические повреждения, принадлежит истцу, трудовой договор с ответчиком был прекращен, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении оставшейся суммы ущерба, которая получена ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик был принят на работу машинистом автогидроподъёмника, данная должность не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Учитывая, что доказательств умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, истцом суду не представлено, что исключает полную материальную ответственность работника за вред, причиненный работодателю, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
О.В.Казаченко, помощник судьи